Depuis deux ans, chaque débat sur l’IA de Google bute sur la même objection : les études qui montrent une baisse des clics ne seraient que des corrélations. Google le répète, et l’argument n’est pas absurde. Une équipe de l’Université de Pennsylvanie et de Northeastern vient de publier ce qui manquait : une expérience contrôlée, avec tirage au sort, menée pendant dix jours sur 1 100 utilisateurs réels de Google. Le verdict sur AI Mode est net : 18,8 points de taux de clic en moins vers les sites, des utilisateurs moins satisfaits, et davantage de détours par Bing. Voici ce que dit vraiment l’étude, ce qu’elle ne dit pas, et ce que j’en retiens pour votre trafic.
Pourquoi cette étude change le débat
Jusqu’ici, presque tout ce qu’on savait de l’effet de l’IA de Google sur les clics venait d’études d’observation. Le Pew Research Center a suivi la navigation de 900 adultes américains en mars 2025 : ils cliquaient sur un résultat dans 8 % des visites avec un résumé IA, contre 15 % sans. Ahrefs compare le taux de clic de la première position entre décembre 2023 et décembre 2025 sur 300 000 mots-clés et trouve une baisse de 58 %. J’avais rassemblé ces chiffres dans mon article sur l’impact des AI Overviews sur le trafic.
Le point faible de ces études, c’est qu’elles comparent des recherches qui ne se ressemblent pas. Google n’affiche pas un AI Overview au hasard : il le fait surtout sur des questions informationnelles, celles où l’on cliquait déjà moins. Google s’appuie d’ailleurs sur cet argument. En août 2025, Liz Reid, responsable de la recherche chez Google, affirmait sur le blog officiel que le volume total de clics organiques était resté relativement stable sur un an, et que les études tierces reposaient sur des méthodes erronées.
Une expérience contrôlée règle ce problème. On tire au sort qui voit quoi, si bien que la seule différence entre les groupes est celle qu’on a introduite. C’est le principe des essais cliniques. Une première expérience de ce type avait porté sur les AI Overviews au printemps ; celle-ci est la première à mesurer AI Mode comme hypothèse principale.
| Étude | Méthode | Ce qui est mesuré | Résultat principal |
|---|---|---|---|
| Pew Research Center, juillet 2025 | Observation, 900 adultes | Clics avec ou sans résumé IA | Un clic dans 8 % des visites avec résumé, 15 % sans |
| Ahrefs, février 2026 | Observation, 300 000 mots-clés | Taux de clic de la position 1, 2023 contre 2025 | −58 % |
| Agarwal et Sen, avril 2026 | Expérience, 1 065 participants | Effet des AI Overviews | −38 % de clics organiques sur les requêtes concernées |
| Wang et al., août 2026 | Expérience, 1 100 participants | Effet d’AI Mode et des AI Overviews | −18,8 points de taux de clic avec AI Mode |
Comment l’expérience a été menée
L’étude s’intitule « AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience: Experimental Evidence ». Elle a été déposée sur arXiv le 18 août 2026 par Stephanie T. Wang et Danaé Metaxa (Université de Pennsylvanie), Jeffrey Gleason, Yakov Bart et Christo Wilson (Northeastern University). Elle est financée par la National Science Foundation, sans conflit d’intérêts déclaré, et son protocole avait été préenregistré le 17 mars 2026, avant la collecte : les hypothèses ne pouvaient donc pas être ajustées après coup aux résultats.
Les participants ont été recrutés du 17 au 19 mars 2026 : des adultes résidant aux États-Unis qui utilisent Chrome et Google comme outils principaux. Sur 1 444 inscrits, 1 100 ont fait au moins une recherche pendant la période de test et forment l’échantillon analysé. L’expérience a duré dix jours : trois jours d’observation, puis sept jours de traitement. Une extension de navigateur, publiée sur le Chrome Web Store, plaçait chacun dans l’une de trois situations tirées au sort :
- Sans IA : les AI Overviews sont masqués, en haut de page, au milieu des résultats et dans les « Autres questions », et AI Mode renvoie vers la recherche classique.
- Google actuel : rien ne change. C’est le groupe témoin.
- AI Mode : chaque recherche est redirigée vers AI Mode, et les onglets de résultats classiques sont masqués.
Pendant les trois jours d’observation, un participant faisait en moyenne 9,2 recherches, 4 sessions et 4,1 clics par jour. 36 % de ses recherches affichaient un AI Overview, et AI Mode ne représentait que 0,6 % des recherches. Ce dernier chiffre est important : en mars 2026, AI Mode restait marginal, même aux États-Unis. L’étude ne mesure donc pas les habitudes actuelles. Elle simule ce qui se passerait si AI Mode devenait la recherche par défaut.
AI Mode coupe les clics vers les sites
Le résultat principal est solide : passer toutes ses recherches par AI Mode fait baisser le taux de clic vers les sites externes de 18,8 points, avec un intervalle de confiance à 95 % compris entre −22,2 et −15,3 points. En valeur absolue, cela représente 2,27 clics sortants de moins par jour et par utilisateur. C’est un effet mesuré en intention de traiter : on compare les groupes tels qu’ils ont été tirés au sort, ce qui est la façon la plus prudente de présenter une expérience.
Qui perd ces clics
Les chercheurs ont regardé vers quels types de sites les participants cliquaient. Avec AI Mode, la part d’utilisateurs qui cliquent au moins une fois vers un site d’information baisse de 12,5 points, vers Wikipédia de 9,9 points, et vers Reddit de 21,2 points. Reddit, que Google a largement mis en avant dans ses résultats classiques depuis 2024, est le plus touché. Les clics publicitaires chutent de 42,7 points, pour une raison simple : AI Mode n’affichait pas de publicité au moment de l’étude. Ce ne sera pas durable, puisque Google y teste désormais des annonces textuelles, comme l’a relevé Search Engine Roundtable en septembre.
On cherche moins, pas plus
C’est sans doute le résultat le plus gênant pour Google. Les chercheurs avaient bâti une hypothèse sur le discours de l’entreprise, selon lequel l’IA fait chercher davantage. C’est l’inverse qui se produit : AI Mode fait perdre 0,92 session de recherche par jour, et 2,01 sessions chez les gros utilisateurs, ceux qui en faisaient plus de quatre par jour. Les sessions durent un peu plus longtemps, 0,43 minute de plus, mais le nombre de recherches par session ne bouge pas.
Une partie des utilisateurs va voir ailleurs
La part de participants qui ont fait au moins une recherche sur Bing, DuckDuckGo ou Yahoo augmente de 11,2 points avec AI Mode, et leur intention déclarée de passer à Bing progresse de 1,25 point sur une échelle de 7. Les titres de presse parlent d’utilisateurs qui fuient vers des concurrents : ces concurrents sont d’autres moteurs de recherche classiques. L’extension enregistrait aussi l’activité sur ChatGPT et Gemini, mais le papier ne publie aucun résultat à ce sujet.
Et l’expérience ne s’améliore pas
La défense habituelle de Google tient en une phrase : moins de clics, mais des utilisateurs mieux servis. L’expérience ne la confirme pas. Avec AI Mode, la confiance dans les résultats baisse de 0,34 point sur une échelle de 7, et toutes les mesures d’expérience reculent : l’utilité perçue de 0,59 écart-type, la satisfaction de 0,73, le sentiment de contrôle de 0,66 et la pertinence ressentie de 0,42. Un écart-type mesure la dispersion habituelle des réponses : un recul de 0,7 écart-type est un effet net, que les chercheurs en sciences sociales considèrent comme important.
Les 309 participants du groupe AI Mode qui ont commenté librement leur expérience sont partagés : 33,6 % d’avis négatifs, 29,3 % de positifs, 13,7 % de mitigés. Les reproches portent sur la perte de contrôle, citée par 17,6 % d’entre eux, la difficulté à atteindre un site précis, 15,3 %, et le manque de liens ou de sources, 13,4 %. Le gain de temps est l’avantage le plus cité, par 14 %.
Les auteurs résument leurs résultats en une phrase : « conversational AI search is viewed less favorably by both publishers and searchers ». Autrement dit, la recherche conversationnelle est moins bien perçue, par les éditeurs comme par les internautes.
Et les AI Overviews ?
L’étude a aussi testé le retrait des AI Overviews, et c’est là qu’il faut lire les chiffres de près. Le papier annonce un taux de clic supérieur de 8,8 points quand les résumés sont masqués. Mais en cours d’étude, Google a modifié le code HTML des AI Overviews, ce qui a cassé le masquage : 90 % des résumés étaient masqués le premier jour, presque aucun le dixième, 51,1 % sur l’ensemble de la période.
Le chiffre de 8,8 points ne porte donc que sur les participants réellement exposés au masquage, et son calcul exclut ceux qui n’avaient fait aucune recherche avec un AI Overview, une exclusion qui n’était pas prévue au préenregistrement. Sur l’ensemble du groupe tiré au sort, l’effet n’est que de +2,7 points, et il n’est pas statistiquement significatif. Je ne citerais pas ce +8,8 points sans ces précautions.
Pour les AI Overviews, l’expérience la plus parlante reste celle de Saharsh Agarwal (Indian School of Business) et Ananya Sen (Carnegie Mellon), présentée par Search Engine Journal en avril 2026. Sur 1 065 participants suivis deux semaines en janvier et février 2026, le masquage des résumés fait passer les clics sortants de 0,38 à 0,61 par recherche, soit 38 % de clics organiques en moins là où un AI Overview s’affiche, sans effet sur la satisfaction. Deux expériences indépendantes, menées avec des méthodes proches, vont dans le même sens.
Les limites à garder en tête
Ce travail est sérieux, mais il ne faut pas lui faire dire plus qu’il ne dit.
- C’est une prépublication : chaque page porte la mention « Draft », et l’étude n’a pas encore été relue par des pairs.
- Le terrain est américain : des utilisateurs de Chrome aux États-Unis, rémunérés pour participer. Une extension de navigateur ne fonctionne pas sur Chrome mobile : les mesures portent donc vraisemblablement sur ordinateur, ce que le papier ne précise pas.
- L’échantillon n’est pas représentatif : 75 % des participants ont moins de 45 ans, et 87 % ont fait au moins quelques études supérieures.
- AI Mode a été imposé pendant sept jours à des personnes qui ne l’utilisaient presque pas. Un effet de nouveauté est possible, et l’étude ne mesure pas comment les habitudes évoluent avec le temps.
- AI Mode n’avait pas de publicité au moment de l’expérience, ce qui change la mesure des clics payants et probablement l’expérience.
- Aucune distinction par type de requête : on ne sait pas si l’effet est le même sur une recherche d’information, une comparaison avant achat ou une recherche de site précis.
Ce que j’en retiens pour votre site
1. Le vrai risque, c’est la bascule vers AI Mode
Les AI Overviews coûtent des clics, les deux expériences le confirment. Mais l’effet d’AI Mode est d’un autre ordre, et Google pousse justement les internautes vers lui : en septembre, des liens d’AI Overviews renvoyaient vers AI Mode plutôt que vers les pages citées, et le champ de saisie d’AI Mode apparaissait directement sous certains résumés. En France, AI Mode est disponible depuis le 22 juillet 2026, en même temps que les aperçus IA, comme l’a relevé le Blog du Modérateur, et Google revendiquait déjà en juin plus d’un milliard d’utilisateurs mensuels dans le monde. Plus cette bascule progresse, plus l’écart entre « être cité » et « recevoir une visite » se creuse. J’ai décrit le fonctionnement de cette nouvelle surface dans mon article sur Google AI Mode.
2. Mesurer avant de paniquer
Depuis le 31 août 2026, tous les sites disposent dans Search Console d’un rapport sur les impressions dans les fonctionnalités d’IA générative de Google. Il ne donne ni clics ni requêtes, mais il permet de repérer les pages très exposées à l’IA et de comparer leur évolution à celle de vos clics. Pour aller plus loin, il faut suivre vos citations dans les réponses elles-mêmes, avec une méthode qui tienne compte de leur instabilité : c’est l’objet de mon guide du monitoring GEO.
3. Devenir la source qu’on va chercher
Les participants qui gardent l’habitude de cliquer le font pour vérifier une information ou pour atteindre un site précis. Les pages qui résistent sont celles qui apportent ce qu’une réponse générée ne peut pas résumer : des données de première main, un outil, une expertise identifiable, une marque que l’on cherche par son nom. C’est aussi ce qui fait qu’une IA vous cite plutôt qu’un concurrent, comme je l’explique dans mon guide du GEO. Google commence d’ailleurs à rémunérer quelques éditeurs pour l’usage de leurs contenus dans ses réponses, à des montants qui montrent bien qu’une citation ne remplace pas une visite.
Mesurons ce que l’IA de Google coûte à votre site
Je croise vos données Search Console, vos clics page par page et vos citations dans les réponses IA pour isoler l’effet réel des AI Overviews et d’AI Mode sur votre trafic. Vous savez quelles pages protéger et lesquelles retravailler.
Découvrir mon accompagnement GEO